開創(chuàng)“又罰人又追錢”的雙懲先例，江西省首例違規(guī)探險“雙懲”案例近日落地。首例

針對廬山“9·27”驢友野游救援事件，違規(guī)當?shù)卣婪ㄒ酪?guī)向被困“驢友”追償7.4萬元救援費用。探險此前，被拘該野游活動組織者已被行政拘留10日。留追

事件詳情：

9月27日，償萬11名“驢友”前往廬山未開放區(qū)域“四峰澗”探險，雙懲其中1名“驢友”在攀爬過程中從懸崖壁墜落，首例不幸身亡，違規(guī)其余10名“驢友”立即向外界求援。探險當?shù)卣鹚偌Y(jié)120余名救援人員，被拘經(jīng)過一天一夜的留追野外搜尋，將8名被困人員送至安全地帶，償萬另外2名人員自行返家。雙懲

考慮到救援行動動用了大量公共資源，當?shù)貨Q定依法追償7.4萬元救援成本費用。截至11月17日，其中9名“驢友”的追償費用已執(zhí)行到賬，還有1名“驢友”的追償費用正在執(zhí)行中。

對違規(guī)探險者同步追究行政與民事責任，此案例引發(fā)廣泛關(guān)注，不少網(wǎng)友表示“支持嚴懲！”“建議全國推廣”。

近年來，類似事件屢見不鮮：徒步前往未知路線迷路、“驢友”違規(guī)穿越禁區(qū)、游客無視警告遇險……每一次救援都要耗費大量人力物力，甚至讓救援人員也面臨生命危險。“全國推廣”呼聲的背后，反映出公眾對任性冒險行為浪費公共救援資源的強烈不滿。

那么，違規(guī)探險需自擔救援費用是未來趨勢嗎？在具體立法和法律執(zhí)行中可能遇到哪些現(xiàn)實問題？

江西“雙懲”案例

為全國旅游治理“打樣”

同濟大學法學院助理教授張玉濤認為，江西這起地方性法治案例，為當前普遍存在的違規(guī)探險活動，提供了一套具有借鑒意義的治理“樣本”。

△圖源：江西衛(wèi)視

長期以來，盡管這類違規(guī)行為耗費了大量公共資源，但因“生命至上”原則和具體規(guī)定的缺失，事后追責往往難以落實，繼而導致“救援成本社會化”的不合理后果。

另一方面，該案例通過對違法者追責的實踐落實，向社會明確傳達了“誰違規(guī)，誰買單”的清晰信號，有助于糾正“出事找政府兜底”的社會僥幸心理，促使人們開展探險活動之前，更加審慎地評估風險、遵守規(guī)則。

國家立法+地方規(guī)定

探索應急救援費用追償機制

張玉濤介紹，從長遠來看，針對違規(guī)探險的實踐問題，構(gòu)建更為明確的立法方案，可能是未來的發(fā)展趨勢。在立法操作中，應當形成“框架性國家立法”與“精細化地方立法”相結(jié)合的配套模式。

北京鑫之德律師事務所白斌介紹，根據(jù)《中華人民共和國旅游法》第八十二條，旅游者接受相關(guān)組織或者機構(gòu)的救助后，應當支付應由個人承擔的費用。

地方立法可作為國家立法的“試驗田”，在國家立法框架內(nèi)，針對本地特殊問題和需求進行補充與細化，使相關(guān)的規(guī)定更具體，有更強的操作性。

當前，不少地方已經(jīng)對違規(guī)探險行為的責任追究機制作出了細化探索。

《深圳經(jīng)濟特區(qū)自然災害防治條例》

《安徽省旅游條例》

《麗江市旅游條例》

《四川省登山管理辦法》

《新疆維吾爾自治區(qū)自助性戶外運動安全管理暫行辦法》

《黃山風景名勝區(qū)有償救援實施辦法》

……

以上這些地方規(guī)范性文件，均針對違規(guī)旅游者的救助費用承擔，作出了相應規(guī)定。但由于國家層面的上位法具有較強的原則性和抽象性，各地的規(guī)范探索呈現(xiàn)出零散性、差異化的現(xiàn)狀。

“全國推廣”需謹慎考量

針對網(wǎng)友普遍呼吁的“全國推廣”模式，在落地實施上面臨哪些困難和現(xiàn)實問題呢？張玉濤提出以下四個方面。

如何界定旅游者行為違法？

《中華人民共和國旅游法》第八十二條并未區(qū)分合法旅游者與違法旅游者，而是一般性地規(guī)定旅游者應當支付費用。如何精準界定“違規(guī)探險”，避免模糊不清導致執(zhí)法爭議，后續(xù)立法可能要進一步區(qū)分，設計不同的法律規(guī)則。

△圖源：瀟湘晨報

哪些費用應該收??？

救助費用可能涵蓋諸多內(nèi)容，如勞務費、醫(yī)療費、交通費、后勤保障費、第三方救援費用等。有必要在明確費用涵蓋范圍的基礎(chǔ)上，進一步針對各類費用，分別設計科學的核算機制。

恐懼追責是否會讓人不敢求救？

張玉濤特別提到，若費用追償過于嚴格，是否會促使一些探險者因害怕承擔巨額費用而隱瞞險情、延誤救援，最終釀成更大悲??？這可能是需要慎重警惕的風險。

不少地方立法表述為“承擔相應的費用”，但是如何闡釋“相應”一詞所蘊含的多元考量因素，仍有待理論與實踐的精細化探索，避免過度追責。

△圖源：潮視頻

若被救助者拒絕支付費用如何追討？

實踐中，若部分被救助者拒絕支付費用，此時就產(chǎn)生如何追償?shù)碾y題。部分地方將這類主體納入當?shù)氐摹奥糜魏诿麊巍?，但此種做法仍難以實現(xiàn)追償目的。

張玉濤建議，在國家立法層面，未來可以在《中華人民共和國旅游法》的修改過程中，對救助費用承擔規(guī)則進行完善優(yōu)化，明確其一般性的適用場景和法律后果。

另一方面，各地在不違反上位法的情況下，可以結(jié)合當?shù)氐牡乩憝h(huán)境、風險類型、救助資源等情況，對費用承擔規(guī)則的適用情形、計算標準，以及追償?shù)牧鞒虣C制等，作出進一步的細化探索。

處罰從來不是目的，而是教育和警示。違規(guī)探險不僅嚴重浪費公共救援資源，更會將自己人身安全置于極大危險境地。

江西“雙懲”案例為違規(guī)探險治理立下了 “權(quán)責對等” 的標桿，治理模式正在從“柔性勸導”向“剛性約束”逐步轉(zhuǎn)變，在全社會營造敬畏自然、遵守規(guī)則的導向。

探險不是冒險

自由不等于任性

在欣賞山川美景的同時

應做好自身第一責任人

守護生命安全

珍惜公共資源

本文地址：http://www.jdgwjk.net/html/63d1699920.html