當(dāng)前位置： 當(dāng)前位置：首頁(yè) >熱點(diǎn) >鄭剛懸賞5000萬(wàn)下場(chǎng)手撕羅永浩，也救不了西貝賈國(guó)龍正文

來(lái)源：微博

然而，鄭剛被截去的懸賞后半段內(nèi)容才真正激化了矛盾：“羅永浩是網(wǎng)絡(luò)黑嘴，是場(chǎng)手網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)，太壞了。撕羅但他打醒了我，永浩也救算變相的不西貝賈幫西貝進(jìn)步?！?/p>

在這場(chǎng)罵戰(zhàn)停息還不到24小時(shí)，國(guó)龍這段話又將西貝推向了一個(gè)新高度。鄭剛羅永浩看到完整截圖后立即表態(tài)：“嗯，懸賞我剛看到后面被截掉的場(chǎng)手一半了，好，撕羅賈國(guó)龍，永浩也救那這件事我們沒(méi)法揭過(guò)去了。不西貝賈”

來(lái)源：微博

隨后，國(guó)龍羅永浩直接艾特了賈國(guó)龍的鄭剛微博，表示要當(dāng)面對(duì)質(zhì)，“這次的事件，總是我說(shuō)幾句，你說(shuō)幾句，容易各說(shuō)各話，媒體轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去也容易出現(xiàn)信息偏差，我們還是找一個(gè)大的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播，當(dāng)面公平公正冷靜理性地對(duì)一次話吧。 相信這也能澄清西貝 的真相，并且對(duì)中國(guó)預(yù)制菜產(chǎn)業(yè)和餐飲行業(yè)的健康發(fā)展做一些貢獻(xiàn)?！彪S后羅永浩開(kāi)啟直播，羅永浩在直播間透露，將提10萬(wàn)元現(xiàn)金去西貝總部?！爸拔揖驼f(shuō)過(guò)，誰(shuí)能把西貝做預(yù)制菜的證據(jù)弄出來(lái)，我就懸賞10萬(wàn)元。

西貝老板說(shuō)可以來(lái)拍后廚，結(jié)果第二天全國(guó)媒體都去拍，也都拍到了，所以這個(gè)信息是誰(shuí)提供的呢？就是他們公司提供的?！绷_永浩在直播間表示，要取10萬(wàn)元現(xiàn)金，裝到牛皮紙袋，親手交到他們公司總部門口，“如果讓我進(jìn)去我就進(jìn)去，如果不讓進(jìn)去，我就交給他們公司前臺(tái)。愿意跟我一起去的媒體給我發(fā)私信，到時(shí)候應(yīng)該還會(huì)現(xiàn)場(chǎng)直播的?！?/p>

這與13年前，羅永浩全程直播“舉報(bào)方舟子和彭劍涉嫌在沒(méi)有授權(quán)的情況下聲稱具有公益性質(zhì)的資金募集”過(guò)程而一炮而紅一事，有著異曲同工之處。面對(duì)輿論壓力，西貝餐飲集團(tuán)于9月15日中午就預(yù)制菜爭(zhēng)議道歉，并表示多款菜將改成現(xiàn)做現(xiàn)炒。西貝公布了九條整改措施，包括：所有使用大豆油烹調(diào)的菜品使用非轉(zhuǎn)基因大豆油；多款兒童餐調(diào)整為門店現(xiàn)做；烤羊肉串調(diào)整為在門店現(xiàn)切、現(xiàn)串、現(xiàn)烤；以及縮短食品保質(zhì)期等。

值得注意的是，致歉信在發(fā)布后又被刪除，4分鐘后重新發(fā)布，唯一變動(dòng)是給“顧客虐我千百遍”的“虐”字加上了引號(hào)。這也被網(wǎng)友指責(zé)為“暗諷顧客”。羅永浩對(duì)此也立即發(fā)聲，表示“顧客虐你什么了？顧客都被你打成網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)了，誰(shuí)虐誰(shuí)呢？”

來(lái)源：微博

西貝的“輿論戰(zhàn)”逐漸分成兩派。許多普通消費(fèi)者支持羅永浩，光明網(wǎng)調(diào)查顯示超過(guò)八成支持預(yù)制菜強(qiáng)制標(biāo)注，"不怕吃預(yù)制菜，就怕被忽悠" 成為共識(shí)。

而餐飲老板們，如巴奴毛肚火鍋創(chuàng)始人杜中兵、吉祥餛飩創(chuàng)始人張彪等數(shù)十位從業(yè)者公開(kāi)聲援西貝，朱光玉火鍋聯(lián)合創(chuàng)始人李揚(yáng)更直言 "平臺(tái)公知在勒緊餐飲人脖子上的鋼絲繩"。胖東來(lái)創(chuàng)始人于東來(lái)則稱 "感謝西貝、海底撈等品牌讓我找到相對(duì)放心可口吃飯的地方"。

“為民請(qǐng)命”還是“商業(yè)利益？鄭剛懸賞5000萬(wàn)

在諸多為“預(yù)制菜”發(fā)聲的人中，有一位特殊人物悄然入場(chǎng)：羅永浩的前投資人、紫輝創(chuàng)投創(chuàng)始合伙人鄭剛。鄭剛認(rèn)為，羅永浩參與 “西貝事件”，純粹是為了商業(yè)利益，“你看他之前直播，長(zhǎng)期沒(méi)什么特色，在網(wǎng)絡(luò)上的流量已經(jīng)處于枯竭和持續(xù)下降中。

這次跟西貝這事兒扯上關(guān)系后，全平臺(tái)直播流量一下就上去了。再看微信指數(shù)，7天前已經(jīng)掉到千萬(wàn)之下，前天到了4000萬(wàn)，12號(hào)直接1.5億，13號(hào)都6.6億了，流量漲得這么猛，背后不就是商業(yè)利益在驅(qū)動(dòng)嘛?！钡?月15日，羅永浩的微信指數(shù)已經(jīng)達(dá)到了7.52億。

來(lái)源：微信指數(shù)

事實(shí)上，正如鄭剛所言，“西貝”事件發(fā)酵后，羅永浩多次開(kāi)啟直播，在線人數(shù)全平臺(tái)上漲。對(duì)于“10萬(wàn)元”懸賞的行為，鄭剛更是指出，“這是利用民眾對(duì)食品企業(yè)的關(guān)注，還有大家對(duì)這事的淺層次判斷，再加上一部分人對(duì)他的盲目信任，故意激起民憤、制造輿論，本質(zhì)就是包裝過(guò)的商業(yè)算計(jì)。你想啊，食品企業(yè)，特別是連鎖的，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中很難完全避免一點(diǎn)問(wèn)題，羅永浩拿著 ‘放大鏡”’去挑毛病，很容易給企業(yè)造成不必要的經(jīng)營(yíng)困擾。

企業(yè)受損了，他倒好，不用承擔(dān)任何成本，還能撈到商業(yè)利益，背后就是 ‘惡臭流量’ 在推著他這么干?！编崉偢潜硎荆皽?zhǔn)備懸賞5000萬(wàn)，征集羅永浩在錘子科技里做的那些不法行為的線索。要是提供的線索能幫我們挽回?fù)p失，我就給提供者高額賞金。”

從投資到對(duì)簿公堂，雙方存五起訴訟

鄭剛提到的“錘子科技”正在羅永浩與鄭剛相識(shí)的起點(diǎn)。鄭剛以及其創(chuàng)辦的紫輝創(chuàng)投為錘子科技的早期投資人，天眼查信息顯示，自2012年成立以來(lái)，羅永浩的錘子科技共獲得過(guò)七次融資，其中鄭剛所在的紫輝創(chuàng)投是最早的一批投資者，在2013年、2014年就參與過(guò)錘子科技的A、B兩輪融資?？呻S后，雙方的關(guān)系開(kāi)始交惡。鄭剛此前多次提及羅永浩在創(chuàng)業(yè)細(xì)紅線科技時(shí)，曾希望以價(jià)值約3500萬(wàn)元左右的新公司股權(quán)，抵消此前錘子科技接受的15億元投資款。羅永浩認(rèn)為，投資不是借款，給是情分，不給是本分。

其實(shí)對(duì)“投資不是公益，更不是慈善和借款”的觀點(diǎn)，羅永浩和鄭剛都表示認(rèn)同，但雙方又有各自不同的理解。在近日的紛爭(zhēng)中，二人也都對(duì)此觀點(diǎn)作出了自己的闡釋。

羅永浩認(rèn)為，“投資不是借款，自己決策的風(fēng)險(xiǎn)投資失敗的時(shí)候，就得認(rèn)?！薄?創(chuàng)業(yè)者拿基金的投資，只要盡了全力，虧錢后，并沒(méi)有法律和商業(yè)倫理方面的責(zé)任。當(dāng)然，從情感和道義上，如果創(chuàng)業(yè)者愿意在下一創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目啟動(dòng)時(shí)，為前一個(gè)項(xiàng)目虧了錢的投資者做一些補(bǔ)償，是非常重情義的做法。但這不是創(chuàng)業(yè)者的義務(wù)和本分，也不是常規(guī)做法?！?/p>

鄭剛也曾表示，其投了100多個(gè)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)項(xiàng)目，失敗了80%，目前為止一個(gè)都沒(méi)有發(fā)起回購(gòu)請(qǐng)求。

至于如今一定要羅永浩發(fā)起回購(gòu)，鄭剛此前的說(shuō)法是“這個(gè)人：人設(shè)做好了，但是里面一套、外面一套?！贝饲埃崉傇谂笥讶D(zhuǎn)發(fā)文章并內(nèi)涵：“造完了你的投資款后，把投資協(xié)議中簽了字的責(zé)任和義務(wù)丟一邊，再造條船‘財(cái)富自由了’，反過(guò)來(lái)嘲笑投資人是‘阿貓阿狗’的，投資人不會(huì)放過(guò)你的。”

來(lái)源：鄭剛朋友圈截圖

鄭剛朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)的是啟明創(chuàng)投創(chuàng)始主管合伙人鄺子平的文章，其中提到，“投資10年了，投資人給企業(yè)發(fā)出贖回的請(qǐng)求合情合理，企業(yè)有能力的理應(yīng)配合。”

而從2013年的第一筆投資款來(lái)計(jì)算，鄭剛公司對(duì)于錘子科技的投資也已經(jīng)超過(guò)十年。不同的是，被投公司錘子科技尚在茍延殘喘，但創(chuàng)始人羅永浩已經(jīng)東山再起。

而在此次“西貝”事件中，羅永浩多次提到的“消費(fèi)者知情權(quán)”，也被鄭剛認(rèn)為是“雙標(biāo)行為”。

“他在西貝事件里一個(gè)勁兒強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者要有知情權(quán)，可他自己呢，長(zhǎng)期剝奪我們這些投資人的知情權(quán)。錘子科技好些年了，尤其是2021年之后，從來(lái)沒(méi)按協(xié)議和要求，跟我們投資人匯報(bào)公司狀況、提交審計(jì)報(bào)告，還有還債的細(xì)節(jié)也不透露，問(wèn)他就拿‘公司機(jī)密’當(dāng)借口推脫。我已經(jīng)就這事兒提起訴訟了，但維權(quán)的時(shí)候，羅永浩凈搞些‘貓抓老鼠’的把戲，比如利用公司注冊(cè)地址和實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址的不同，玩管轄權(quán)異議，導(dǎo)致訴訟立案的地點(diǎn)無(wú)法確立，時(shí)間一拖再拖，無(wú)法及時(shí)立案。而且他還總把自己扮成‘正義化身’，實(shí)際做的卻是相反的事。對(duì)自己有利的事，就說(shuō)是‘為民請(qǐng)命’；要是有人指出他的問(wèn)題，對(duì)他不利了，他就惡意詆毀指出問(wèn)題的一方，說(shuō)人是‘神經(jīng)病’‘流氓’，這行為邏輯根本說(shuō)不通?！编崉偙硎?。

目前，羅永浩與鄭剛之間共有五起訴訟糾紛。

包括鄭剛對(duì)羅永浩提起的一起1500萬(wàn)元借款糾紛，已經(jīng)二審判決鄭剛勝訴，錘子科技被判令償還借款1500萬(wàn)元，并按照年利率6%支付利息，承擔(dān)訴訟費(fèi)共計(jì)約12.7萬(wàn)元。已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段。

第二起為股東知情權(quán)訴訟。據(jù)鄭剛透露一審已過(guò)，二審剛剛結(jié)束。

第三起則是回購(gòu)的仲裁。鄭剛此前在接受“光子星球”專訪時(shí)提到，錘子科技2017年9月簽署的D輪融資協(xié)議中，明確提及公司如果5年內(nèi)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)IPO，需要進(jìn)行回購(gòu)，并按照年化5%收取股息，如公司無(wú)法支付贖回款項(xiàng)，創(chuàng)始人應(yīng)承擔(dān)連帶贖回義務(wù)。

該起訴訟，鄭剛表示，因涉及保密條款，細(xì)節(jié)無(wú)法透露。

剩下的兩起案件，則是互相提起的誹謗侵權(quán)訴訟，兩案均已獲得法院立案，但尚未開(kāi)庭審理。預(yù)計(jì)將在9月份開(kāi)庭處理。

鄭剛的介入讓事件復(fù)雜度陡增。這位曾抵押房產(chǎn)支持羅永浩創(chuàng)業(yè)的投資人，在視頻中痛斥昔日羅永浩“專挑民營(yíng)企業(yè)下手”，指責(zé)其“利用大眾對(duì)預(yù)制菜認(rèn)知模糊，披上為民請(qǐng)?jiān)傅聂卖摹?。兩人的恩怨糾葛也為這場(chǎng)辯論增添了戲劇性。鄭剛重提錘子科技時(shí)期的舊怨，指責(zé)羅永浩當(dāng)年剝奪投資者知情權(quán)，如今卻高喊消費(fèi)者知情權(quán)。

不過(guò)，風(fēng)暴眼中誕生了意外的積極變化。9月13日，國(guó)家衛(wèi)健委主導(dǎo)的《預(yù)制菜食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》草案通過(guò)專家審查，這一進(jìn)展被羅永浩稱為 “萬(wàn)眾期待”。

值得注意的是，六部門在2024年3月的通知中已提出 "大力推廣餐飲環(huán)節(jié)使用預(yù)制菜明示" 的要求，為行業(yè)透明化指明了方向。

如今，餐飲企業(yè)營(yíng)業(yè)開(kāi)始加速透明化轉(zhuǎn)型。西貝宣布全國(guó)門店開(kāi)放后廚參觀，顧客登記后可全程監(jiān)督菜品制作，并計(jì)劃開(kāi)放原產(chǎn)地、央廚工廠、草原牧場(chǎng)等源頭參觀；老鄉(xiāng)雞則置頂 "預(yù)制菜標(biāo)識(shí)聲明"。

這場(chǎng)由一頓飯引發(fā)的行業(yè)震蕩，最終可能以一種所有人都未曾預(yù)料的方式，推動(dòng)餐飲業(yè)完成從 "舌尖上的美味" 到 "指尖上的透明" 的艱難轉(zhuǎn)型。你對(duì)此有何看法？歡迎下方留言討論。