海報新聞首席記者 張穩(wěn) 張海振 山西長治報道
狗咬人，條狗隨后咬人的引發(fā)議狗被人摔死；繼而，狗主人帶人上門“討說法”，案爭沖突中，條狗狗主人被刺致死。引發(fā)議2025年11月13日，案爭這起因一條狗而引發(fā)的條狗血案在長治市中級人民法院公開開庭審理。
在沖突中刺死破窗踹門的引發(fā)議非法闖入者，究竟是案爭否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，又如何界定是條狗否防衛(wèi)過當(dāng)？庭審前后，這個問題成為公眾討論和關(guān)注的引發(fā)議焦點。
曾經(jīng)，案爭刑法中的條狗正當(dāng)防衛(wèi)制度一度被稱為“沉睡的條款”。近年來，引發(fā)議在昆山反殺案、案爭云南唐雪案等案件中，司法各環(huán)節(jié)對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，讓這一法律條款逐漸被“喚醒”。
在司法實踐中，正當(dāng)防衛(wèi)制度面臨哪些適用困境？正當(dāng)防衛(wèi)的邊界又在哪里？
圖中紅色標(biāo)記處為申家，藍(lán)色標(biāo)記處為郭家
狗咬人引發(fā)的血案
命案發(fā)生在2025年1月30日，正月初二。涉案雙方是已經(jīng)做了20多年鄰居的申家和郭家。申家多年前從隔壁平順縣遷來，經(jīng)營涂料生意，郭家則從事全屋定制。兩家人談不上特別熟絡(luò)，此前也沒有矛盾。
命案發(fā)生在申家院內(nèi)，死者是郭某剛。案發(fā)地隔壁就是當(dāng)?shù)匾凰痉ㄋ?，距離潞城區(qū)政府也不過兩公里。
記者在案發(fā)現(xiàn)場附近看到，郭家東面、申家南面的位置有一塊空地，本是村集體用地，被周邊居民用來停放車輛?？盏啬线呌幸慌帕鴺?，郭家在樹旁搭了一個狗窩，將一條身長六七十厘米的土狗拴在其中一棵柳樹上。
郭、申兩家門前的空地
山西省長治市人民檢察院起訴書顯示，1月30日15時許，被告人申某良之子申某浩外出打水時被被害人郭某剛家拴在路邊的狗咬到，其將狗摔死。申某浩將此事告知家人后，申某良妻子申某芝同郭某剛姐姐郭某榮微信語音協(xié)商未果。隨后申某芝電話報警，民警電話聯(lián)系郭某剛妻子趙某暉到派出所處理，趙某暉未配合。
趙某暉在接受媒體采訪時曾表示，得知自家的狗被摔死后，她曾打電話給申某浩的母親，詢問為何摔死她家的狗，對方則反問狗咬傷人的事，溝通過程中雙方不歡而散。她稱，拒絕到派出所接受調(diào)解是因為當(dāng)時非常生氣。
事件進(jìn)展到此時，還只是一場普通的鄰里糾紛。
當(dāng)晚7點半左右，變故突生。
申某浩的姐姐申某倩告訴海報新聞記者，當(dāng)時她和父母正在廚房吃飯，突然聽到了砸門聲和叫罵聲?！八麄円贿呍椅覀兗业拈T，一邊喊恐嚇威脅的話，聲音特別大，同時還有人把我們家朝外的兩扇窗戶的玻璃砸碎了?！鄙昴迟缓芸靾罅司?，報警記錄顯示，此時是19時27分。
事發(fā)當(dāng)晚申家院內(nèi)的視頻畫面截圖
根據(jù)起訴書，19時許，趙某暉同妹夫韓某、外甥劉某偉三人來到申某良家門外，邊砸門邊喊讓申某良開門，三人將申某良家玻璃砸破，韓某將大門踹開。申某良、申某芝與女兒申某倩從家中廚房出來，雙方在院內(nèi)發(fā)生爭吵。鄰居賈某民聽到爭吵后來到申某良家進(jìn)行勸解。郭某剛之女郭某璇、郭某婕也來到申某良家中爭吵。
截至此時，雙方尚未發(fā)生肢體沖突。
記者注意到，進(jìn)入申家后，還需要通過一道玻璃推拉門才能進(jìn)入院內(nèi)。申某倩告訴記者，她和母親從廚房出來時，發(fā)現(xiàn)院子里站了多名郭家人，推拉門的玻璃已經(jīng)被砸碎。
“我出來的時候看到他們有三四個人圍著我爸，圍成半圓，剩下的人還在砸窗。其中有一個女的拿著鐵鍬在砸窗，還有人拿著鐵鍬在拍我家的狗，也有人在叫罵?！鄙昴迟桓嬖V記者，19時41分，她用手機(jī)拍攝了一段視頻，時長21秒。
申某倩提供的視頻顯示，當(dāng)時申家院內(nèi)沒有開燈、光線很暗，只有廚房內(nèi)的燈光照進(jìn)院里。
此時，申某倩已經(jīng)報了三次警，同時，申某浩和其妻子尚在派出所接受調(diào)解。視頻拍攝后不到五分鐘，郭某剛來到申家院內(nèi)，雙方很快就發(fā)生了沖突。
“郭某剛從院外直接沖進(jìn)來，沒有任何停頓，沖到我爸爸面前，邊沖邊說‘今天晚上弄死你’，然后就開始打我爸，他們家的人也同時圍了上來?！鄙昴迟环Q，郭某剛沖上來的時候，她被推倒了。等她站起來時，她父親已經(jīng)被推到了最后案發(fā)的位置。記者注意到，案發(fā)地位于申家院內(nèi)東北角，呈U字型，北面是窗臺，東面是墻，南面是樓梯。
扭打中，申某良拿起放在窗臺上的刀胡亂揮刺。
“因為一群人在圍毆我爸，當(dāng)時我是看不見我爸爸的?！鄙昴迟环Q，當(dāng)時在場的郭家人有9人，發(fā)生沖突的過程很短，大約幾十秒后，她就聽到“有人受傷了”的喊聲。此時，郭某剛已經(jīng)被刺傷躺倒在地上。
對此，郭家人有不同說法。郭家否認(rèn)有9人進(jìn)入申家院內(nèi)，否認(rèn)攜帶鐵鍬等器械，也否認(rèn)說過“弄死你”等威脅性的話。郭家人稱，當(dāng)時砸玻璃是為了泄憤，進(jìn)入申家是為了理論，并不是去打架的。
故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)？
當(dāng)晚，郭某剛被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。
鑒定報告顯示，郭某剛身中9刀，郭家3人被刺傷，其中一人重傷，兩人輕微傷。郭某剛系被他人用單刃銳器多次捅刺致左股動脈離斷大出血，失血性休克死亡。
申某倩稱，案發(fā)后父親申某良全身多處淤青，鼻骨骨折。據(jù)申某倩提供的案發(fā)當(dāng)天的醫(yī)院診斷記錄，申某良右側(cè)鼻骨骨折，全身多處軟組織損傷。
案發(fā)后，最先闖進(jìn)申家的趙某暉、韓某、劉某偉3人因涉嫌非法侵入住宅罪，已經(jīng)被提起公訴，另案處理。
至于傷人的申某良，檢察院認(rèn)為，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。
事發(fā)次日申家院內(nèi)的場景
申某良的女兒申某倩則認(rèn)為父親的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，于是為父親聘請了律師，并做無罪辯護(hù)。
“雙方力量懸殊，對方有八九個人圍毆申某良，而且是持械破門而入；申某良頭部及全身多處受到攻擊，鼻骨骨折；申某良的行為沒有預(yù)謀，是在后退時慌亂中摸到東西胡亂揮刺，導(dǎo)致對方受傷死亡。整個過程中，申某良一直在遭受攻擊?！鄙昴沉嫉霓q護(hù)人、北京至普律師事務(wù)所李圣律師認(rèn)為，申某良的防衛(wèi)行為沒有超過必要的限度。
11月13日9時，該案在長治市中級人民法院公開開庭審理。庭審持續(xù)到15時30分許，未當(dāng)庭宣判。李圣律師告訴記者，庭審中，公訴方認(rèn)為，申某良的行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?，認(rèn)為申某良的防衛(wèi)行為超過了必要的限度，構(gòu)成故意傷害罪，但應(yīng)減輕處罰。
據(jù)媒體報道，公訴人在庭審中認(rèn)為，申某良不具備特殊防衛(wèi)的前提條件。特殊防衛(wèi)的適用前提，是防衛(wèi)人針對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的加害人而實施防衛(wèi)行為?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明郭某剛攜帶兇器，申某良一家并未遭遇任何嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害，因而不具有實施特殊防衛(wèi)的前提。
其次，公訴人認(rèn)為，申某良的防衛(wèi)行為與不法侵害相比明顯不相適應(yīng)。從不法侵害行為看，雖然加害人人數(shù)眾多，但未使用兇器、未進(jìn)行嚴(yán)重暴力攻擊，申某良僅面部構(gòu)成輕微傷。其使用長24厘米的剔骨刀，造成郭某剛?cè)矶嗵幍秱蠓纹屏?，左大腿上段刺?chuàng)致左股動脈完全離斷，造成其失血性休克死亡的嚴(yán)重后果，其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度。
申某倩向記者講述案發(fā)時的場景
郭某剛家屬方代理律師在接受媒體采訪時表示，“正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在現(xiàn)實、緊迫的生命危險。從傷情結(jié)果看，我們一方一死一重傷兩輕微傷，而對方僅一人輕微傷?！?/p>
申某良辯護(hù)人李圣律師則認(rèn)為，申某良刺傷郭某剛的部位在大腿，并非要害部位，是意外割斷動脈才導(dǎo)致的死亡?！拔覀円袛喟赴l(fā)時的環(huán)境、人所遭受的侵害程度來綜合判斷。案發(fā)過程中，從郭家破門而入，到砸玻璃、辱罵威脅，再到毆打申某良一家，侵害從未停止，而且逐步升級?！?/p>
李圣律師告訴記者，申某良傷人的那把刀上，并沒有檢測到傷者韓某的DNA，韓某的傷口疑似由剪刀造成。申某良稱，在沖突發(fā)生時，他看到郭某剛攜帶了一個紅色的、尖尖的、類似剪刀的東西。
郭家則表示，郭某剛進(jìn)到申家院子里時并沒有攜帶器械。在庭審中，公訴人也稱現(xiàn)有證據(jù)不能證明郭某剛曾攜帶兇器。
造成韓某受傷的兇器是什么，行兇者是誰？這也成為庭審中控辯雙方爭論的一個焦點。
針對該案，多位受訪的律師和學(xué)者均表示，非法侵入他人住宅屬于不法侵害，可以實行防衛(wèi)。而本案的爭議在于是否構(gòu)成危害的緊迫性以及限度的合理性，即申某良一家是否遭遇嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害，這也是認(rèn)定申某良是否防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。由于沖突發(fā)生時現(xiàn)場并沒有監(jiān)控設(shè)備，也沒有第三方看到?jīng)_突發(fā)生時的具體情形，且雙方當(dāng)事人對核心事實及案發(fā)時的場景描述有很大出入，最終結(jié)論仍需通過法庭調(diào)查審理來進(jìn)一步查明。
案發(fā)位置
“正當(dāng)防衛(wèi)”距離“防衛(wèi)過當(dāng)”有多遠(yuǎn)？
近年來，與“正當(dāng)防衛(wèi)”相關(guān)的案件常引發(fā)社會廣泛關(guān)注。
我國在1979年版的《中華人民共和國刑法》中就已經(jīng)對正當(dāng)防衛(wèi)作出了規(guī)定。1997年修訂的《中華人民共和國刑法》中，將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤嵊伞俺^必要限度”修改為“明顯超過必要限度”，將“造成不應(yīng)有的危害”修改為“造成重大損害”。
不過，在很長一段時間里，司法實踐對于正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知不統(tǒng)一，辦案機(jī)關(guān)也不敢輕易適用。
2018年8月27日的“昆山反殺案”，被公認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)制度從“沉睡”到“激活”的分水嶺。
該案中，劉某龍酒后駕駛轎車違規(guī)變道，與騎自行車的于海明發(fā)生爭執(zhí)，劉某龍取出砍刀連續(xù)擊打于海明要害部位。沖突中，劉某龍所持刀具脫落，于海明撿起反擊，致劉某龍因腹部大靜脈破裂死亡。公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪立案后，江蘇省、蘇州市、昆山市三級檢察機(jī)關(guān)提前介入，最高人民檢察院連夜批示指導(dǎo)辦案。經(jīng)分析監(jiān)控錄像和法醫(yī)報告，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
同年12月，該案被收入最高檢第十二批指導(dǎo)性案例中。最高檢在解讀案例時表示，此次發(fā)布的指導(dǎo)性案例旨在激活正當(dāng)防衛(wèi)制度，彰顯依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護(hù)理念。
記者注意到，指導(dǎo)案例明確指出：認(rèn)為“于海明與劉某龍的傷情對比不相適應(yīng)”的意見，只注意到了實害行為而忽視了危險行為。這種意見實際上是要求防衛(wèi)人應(yīng)等到暴力犯罪造成一定的傷害后果才能實施防衛(wèi)，這不符合及時制止犯罪、讓犯罪不能得逞的防衛(wèi)需要，也不適當(dāng)?shù)乜s小了正當(dāng)防衛(wèi)的依法成立范圍，是不正確的。
此后，福建趙宇案、淶源反殺案、云南唐雪案等有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案件陸續(xù)出現(xiàn)在公眾視野中。
2020年8月，“兩高一部”發(fā)布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》。指導(dǎo)意見強(qiáng)調(diào)，正當(dāng)防衛(wèi)不僅適用于人身安全受到侵害時，還可適用于“非法侵入住宅”時。
兩家所在的位置以及門前的空地
“沉睡”的條款已經(jīng)被“喚醒”。但在具體案件中，要認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)并不容易。
山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院副院長孫杰告訴記者，依據(jù)我國法律及司法實踐，正當(dāng)防衛(wèi)需同時滿足以下核心要件：首先，是存在具有社會危害性的不法侵害，且這種不法侵害正在進(jìn)行；第二，行為人主觀上有保護(hù)合法權(quán)益的防衛(wèi)意圖；第三，防衛(wèi)行為需要針對不法侵害者本人實施且不能超過必要限度。
倘若事發(fā)時現(xiàn)場沒有監(jiān)控或沒有第三方在場，就很難取證或還原事實。同時，界定“正當(dāng)防衛(wèi)”和“防衛(wèi)過當(dāng)”也很容易成為爭議焦點。
北京市京師律師事務(wù)所孟博律師認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”（即造成不法侵害人重傷、死亡）兩個條件，缺一不可。
對于防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，北京市京師律師事務(wù)所孫亞磊律師在接受記者采訪時提到，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。
此外，對于人們常說的“無限防衛(wèi)權(quán)”（刑法第二十條第三款規(guī)定，對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任），孫亞磊律師進(jìn)一步解釋了相關(guān)規(guī)定中對于“行兇”的認(rèn)定：（1）使用致命性兇器，嚴(yán)重危及他人人身安全的；（2）未使用兇器或者未使用致命性兇器，但是根據(jù)不法侵害的人數(shù)、打擊部位和力度等情況，確已嚴(yán)重危及他人人身安全的。雖然尚未造成實際損害，但已對人身安全造成嚴(yán)重、緊迫危險的，可以認(rèn)定為“行兇”。
但是，我國刑法中并沒有“防衛(wèi)過當(dāng)”這一罪名。如果被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，會被如何定罪呢？孫杰告訴記者，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大傷害的，根據(jù)具體情況，可能被認(rèn)定為故意傷害罪、過失致人死亡罪等。
案發(fā)后，兩家均安裝了監(jiān)控
回到本案，申某良究竟是否防衛(wèi)過當(dāng)，還有待司法機(jī)關(guān)做出客觀的調(diào)查和審判。但無論最終結(jié)果如何，該案中都沒有贏家。一條狗的死亡，原本是一起普通的鄰里糾紛，最終事情卻演變成一人死亡、多人受傷的悲劇。
記者注意到，案發(fā)后，兩家均安裝了監(jiān)控，雖仍比鄰而居，但已形同陌路。