風(fēng)險高：信息收集與共享存隱患

　　實(shí)際上，租機(jī)止于租機(jī)套現(xiàn)的套現(xiàn)風(fēng)險不僅在于高利貸，更隱藏在用戶信息的陷阱下風(fēng)險不息隱“過度采集-非法共享-惡意濫用”鏈條中。

　　近日，高利有消費(fèi)者向北京商報記者反饋，貸信在租機(jī)過程中，患突租機(jī)平臺通過一鍵授權(quán)的租機(jī)止于方式要求消費(fèi)者簽署了多項(xiàng)協(xié)議，包括相關(guān)委托擔(dān)保合同、套現(xiàn)擔(dān)保授權(quán)征信查詢授權(quán)書、陷阱下風(fēng)險不息隱租賃服務(wù)合同、高利個人信息授權(quán)書等。貸信

　　其中就提到，患突平臺在向消費(fèi)者提供信用租賃服務(wù)過程中，租機(jī)止于基于身份認(rèn)證、套現(xiàn)反欺詐、陷阱下風(fēng)險不息隱反洗錢、風(fēng)險識別與管理、資格審核、租后管理、債務(wù)催收的目的，平臺會收集、使用消費(fèi)者的個人信息，并且會與平臺的關(guān)聯(lián)公司和授權(quán)合作方共享消費(fèi)者的個人信息。

　　另外，在租機(jī)申請后，租機(jī)工作人員還通過騰訊會議的方式收集消費(fèi)者多項(xiàng)個人隱私信息，其中包括芝麻信用分、多家電商平臺地址、緊急聯(lián)系人等數(shù)據(jù)?！爱?dāng)時急著用錢，沒多想就授權(quán)了，但后來也擔(dān)心對我有沒有影響?！鄙鲜鱿M(fèi)者表示。

　　對此，北京商報記者也對優(yōu)品租平臺進(jìn)行了親測，其中在個人信息環(huán)節(jié)，平臺就要求消費(fèi)者同意且不可撤回地授權(quán)多項(xiàng)隱私信息的收集和共享。

　　而這些授權(quán)在業(yè)內(nèi)看來，存在較大的信息安全隱患。

　　正如博通咨詢首席分析師王蓬博告訴北京商報記者，平臺以“信用租賃”為名，通過一鍵授權(quán)等方式，引導(dǎo)消費(fèi)者簽署大量格式化協(xié)議，涵蓋征信查詢、信息共享、委托擔(dān)保等，實(shí)質(zhì)上剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)，更嚴(yán)重的是，通過騰訊會議遠(yuǎn)程收集芝麻信用、電商地址、緊急聯(lián)系人等敏感信息，屬于典型的非必要、過度收集，且傳輸過程是否存在加密保護(hù)，是否會導(dǎo)致信息泄露、被用于二次詐騙，不得而知。

　　“此外，平臺將信息共享給關(guān)聯(lián)公司與合作方，實(shí)則信息可能流向催收公司、數(shù)據(jù)黑產(chǎn)，形成數(shù)據(jù)濫用鏈條?！蓖跖畈┭a(bǔ)充道。

　　針對相關(guān)信息保護(hù)問題，優(yōu)品租平臺未向北京商報記者給出明確回應(yīng)。

　　北京市中聞律師事務(wù)所律師李亞同樣向北京商報記者強(qiáng)調(diào)，在租機(jī)過程中，平臺與中介通過各種授權(quán)等方式，過度收集消費(fèi)者芝麻分、通訊錄、銀行信息、地址等個人敏感信息。消費(fèi)者易陷入高利陷阱，個人信息安全存在巨大安全隱患。

　　李亞進(jìn)一步稱，首先是過度授權(quán)問題。租機(jī)合同要求消費(fèi)者“不可撤銷”地授權(quán)平臺及關(guān)聯(lián)公司收集、共享個人信息，這是對個人信息收集和使用的過度授權(quán)。其次，是選擇權(quán)問題，平臺強(qiáng)制捆綁，消費(fèi)者無法選擇授權(quán)范圍，只能“一刀切”同意，違反《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》的“最小必要”原則。最后是個人信息安全問題。合同中未明確授權(quán)的關(guān)聯(lián)公司及合作方的具體名稱，消費(fèi)者無從知曉個人信息流向。中介能精準(zhǔn)獲取消費(fèi)者手機(jī)號、芝麻分、電商地址等，說明平臺或存在數(shù)據(jù)泄露或違規(guī)共享問題。

　　李亞認(rèn)為，平臺在收集個人信息上應(yīng)采取最小必要原則，明確列出信息收集范圍，允許消費(fèi)者選擇，禁止“一鍵全選”，并準(zhǔn)確及時披露所有數(shù)據(jù)接收方名稱、聯(lián)系方式及使用目的等。

　　北京商報記者注意到，日前，國家網(wǎng)絡(luò)安全通報中心發(fā)布《關(guān)于70款移動應(yīng)用違法違規(guī)收集使用個人信息的通報》，其中就有租賃行業(yè)頭部平臺被點(diǎn)名，涉及的問題就包括：存在隱私政策未逐一列出收集使用個人信息的目的、方式、范圍；未向用戶提供撤回同意的明確途徑；個人信息處理者未提供便捷的撤回同意方式；未采取加密、去標(biāo)識化等必要安全技術(shù)措施等。

　　套路多：不止盯上租手機(jī)

　　“租機(jī)套現(xiàn)其實(shí)之前就有。”近日，一助貸行業(yè)資深從業(yè)者告訴北京商報記者，在雙融擔(dān)模式被禁止，會員權(quán)益也被限制后，一些高利貸業(yè)務(wù)也在尋找新的模式，此類租機(jī)套現(xiàn)業(yè)務(wù)也再度興起。

　　此言不虛，北京商報記者注意到，在第三方投訴平臺 【下載黑貓投訴客戶端】上搜索“租機(jī)套現(xiàn)”，不少消費(fèi)者反饋被貸款中介誘導(dǎo)租手機(jī)套現(xiàn)，以租機(jī)之名行貸款之實(shí)，實(shí)際利率超36%。

　　該助貸行業(yè)資深從業(yè)者直言，“租機(jī)套現(xiàn)”的業(yè)務(wù)本質(zhì)并非是真正的電子產(chǎn)品租賃，其產(chǎn)品模式是一種被包裝成租賃的非法高息貸款，其中，平臺往往通過溢價租金、碎屏險等附加費(fèi)用名目，規(guī)避監(jiān)管對于借貸利率上限的要求，且以設(shè)置到期后高額買斷費(fèi)的方式，來獲取超額收益。

　　在其看來，部分“租機(jī)套現(xiàn)”案例中，租機(jī)平臺主要作為該業(yè)務(wù)模式及產(chǎn)品設(shè)計的主導(dǎo)方，而小貸公司則提供租機(jī)購機(jī)資金，中介則負(fù)責(zé)引導(dǎo)套現(xiàn)，進(jìn)行虛假承諾，組織回收轉(zhuǎn)賬，以及低價回收手機(jī)并轉(zhuǎn)賣獲利。

　　“在整個業(yè)務(wù)鏈條中，持牌小貸公司的參與在一定程度上會增強(qiáng)租機(jī)業(yè)務(wù)的違規(guī)隱蔽性。且在實(shí)際展業(yè)過程中，小貸公司還會存在跨區(qū)域經(jīng)營（租機(jī)業(yè)務(wù)往往通過互聯(lián)網(wǎng)方式，伴隨異地放款）、出借小貸牌照等情況?！痹搹臉I(yè)者補(bǔ)充道。

　　值得一提的是，北京商報記者從采訪中發(fā)現(xiàn)，目前，高利貸變種遠(yuǎn)不止于租手機(jī)，為規(guī)避監(jiān)管，還有一種名為“月系融擔(dān)”的新型模式也在出現(xiàn)。

　　這一類貸款產(chǎn)品，同樣打著“不看征信、秒下款”的旗號，表面上看利息正常，但實(shí)際上以30天為還款周期，且伴隨著高擔(dān)保費(fèi)。

　　“除了月系融擔(dān)，還有24%+公證、信用報告等模式，這些模式往往對費(fèi)用對應(yīng)名目具備看似‘理所應(yīng)當(dāng)’的收費(fèi)理由，以此掩蓋突破監(jiān)管對于信貸融資成本上限的實(shí)質(zhì)，但其核心都是平臺通過默認(rèn)勾選、捆綁銷售等方式強(qiáng)制收取高額息費(fèi)，從而侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。”該助貸行業(yè)資深從業(yè)者介紹，這些業(yè)務(wù)模式較之前更為隱蔽，借款人往往在不經(jīng)意間被收取費(fèi)用，綜合費(fèi)率的計算也更為困難，此外產(chǎn)品信息披露往往更為繁雜和冗長，很多運(yùn)營方還備有多個馬甲，通過頻繁更換運(yùn)營主體來規(guī)避監(jiān)管。

　　李亞同樣指出，租機(jī)套現(xiàn)本質(zhì)是在嚴(yán)監(jiān)管下尋找灰色地帶，通過更換“馬甲”規(guī)避法律的非法商業(yè)模式。此外，市場上還有黃金租賃貸、奢侈品回租、AI貸等亂象和高利變種。這些貸款業(yè)務(wù)中介、平臺、回收商形成利益共同體，分工明確，打擊難度加大，線下和線上結(jié)合隱蔽性更強(qiáng)。

　　多方合力，共筑防范治理高墻

　　此類租機(jī)套現(xiàn)等模式的再度興起，也引起了監(jiān)管的注意。

　　北京商報記者注意到，近日公安部網(wǎng)安局就揭露了租機(jī)套現(xiàn)風(fēng)險，指出租機(jī)貸這一看似創(chuàng)新的“科技租賃”模式，并非合法合規(guī)的租賃行為，實(shí)則是一場精心策劃的高利貸騙局。

　　其中，合同中暗藏的“服務(wù)費(fèi)”“違約金”等條款，實(shí)為變相利息，令實(shí)際利率遠(yuǎn)超法定上限。另外，相關(guān)中介通過“套現(xiàn)-轉(zhuǎn)賣”模式盤剝用戶資金。用戶在誘導(dǎo)下租借手機(jī)，卻并不收貨，而是直接通過手機(jī)商戶以低價回收，所得現(xiàn)金遠(yuǎn)不及手機(jī)實(shí)際價值，反而背負(fù)高額租金和“手續(xù)費(fèi)”。最后，受害人無法面對巨大的還款壓力，不得不陷入“以租養(yǎng)租”的惡性循環(huán)，猶如陷入曾經(jīng)的“套路貸”陷阱，還會面臨非法催收的威脅。

　　“利息年利率高達(dá)400%甚至更高，遠(yuǎn)超合法利率標(biāo)準(zhǔn)。用戶短期內(nèi)即背負(fù)巨額債務(wù)，陷入經(jīng)濟(jì)困境難以自拔。部分租機(jī)平臺非法采集用戶通訊錄，逾期用戶遭遇電話轟炸?！睂τ谙嚓P(guān)風(fēng)險，公安部網(wǎng)安局進(jìn)一步提到。

　　業(yè)內(nèi)認(rèn)為，“租機(jī)套現(xiàn)”問題治理，需要消費(fèi)者、租機(jī)平臺、小貸公司以及監(jiān)管部門多方合力，加以治理防范。

　　前述助貸行業(yè)資深從業(yè)者認(rèn)為，治理這一頑疾，絕非一蹴而就。它既需要監(jiān)管的銳度，堅(jiān)決打擊各類捆綁銷售，變相抬高借貸成本的非法行為；也需要法律的溫度。

　　素喜智研高級研究員蘇筱芮同樣認(rèn)為，對于消費(fèi)者來說，租機(jī)前應(yīng)當(dāng)對租機(jī)平臺的合法性、協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行辨別，對于不收貨的虛假租機(jī)尤其要高度警惕。

　　另在亂象治理上，可從兩方面“雙管齊下”。蘇筱芮指出，一方面從司法層面看，后續(xù)可加大對此類以“租機(jī)”為名的非法經(jīng)營行為打擊力度；另一方面從金融層面看，可由地方金融監(jiān)管加大對融資租賃、小額貸款公司出租、出借牌照的打擊力度，對于深度參與“租機(jī)套現(xiàn)”或存在出租、出借牌照的可考慮吊銷牌照。

　　“建議監(jiān)管對這類業(yè)務(wù)盡快查處，首先切斷資金端與支付通道，同時平臺也應(yīng)該加強(qiáng)企業(yè)微信、App商店等渠道審核，此外還可建立黑名單制度，跨平臺封禁涉事中介等，要加強(qiáng)公眾金融教育?！蓖跖畈┨岬?。

　　北京商報金融調(diào)查小組