在最新的西安這份舉報信中，胡緒峰再次直指該局濫用職權(quán)以及拒不執(zhí)行法院判決，商人不僅導(dǎo)致企業(yè)受損，胡緒更使得關(guān)系2000多戶的峰再爛尾樓項目重啟，再次受阻。次實

　　胡緒峰的名舉再次舉報，源于幾天之前一次企業(yè)股權(quán)變更的報西背后受阻。

　　2025年11月15日，安市西安市政府政務(wù)服務(wù)中心三樓的監(jiān)局工商登記窗口前，陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“宏潤地產(chǎn)”）授權(quán)代表手中攥著兩份足以定乾坤的西安文件：

　　西安市中級人民法院的生效民事判決書，以及宏潤地產(chǎn)臨時股東會決議。商人

　　然而，胡緒窗口工作人員遞出的峰再一份《告知書》，卻像一盆冷水澆滅了他心中的次實焦灼期盼——西安市市場監(jiān)督管理局（下稱“西安市市監(jiān)局”）以“利害關(guān)系人提起民事訴訟”為由，中止了法定代表人、名舉住所地等核心事項的變更登記。

　　正是這份落款日期為11月17日的《告知書》，再次將商人胡緒峰與西安市市監(jiān)局局長郝生旺推向了公開對峙的前臺。

　　前者是宏潤地產(chǎn)的實際控制人，為奪回被“讓與擔(dān)保”的企業(yè)股權(quán)，歷經(jīng)十二年司法拉鋸，而后者執(zhí)掌的市監(jiān)局。

　　一邊是司法機關(guān)生效判決的明確指引，一邊是利害關(guān)系人的訴訟異議，其行政裁量權(quán)成為這場股權(quán)爭奪戰(zhàn)的關(guān)鍵變量。

　　這場沒有硝煙的戰(zhàn)爭，不僅關(guān)乎一家民營企業(yè)的生死存續(xù)，更牽扯著2042戶業(yè)主長達十二年的爛尾樓安居期待，同時也折射出法治框架下產(chǎn)權(quán)保護與行政監(jiān)管的復(fù)雜博弈。

　　1200萬借款的“讓與擔(dān)?！?，埋下十二年恩怨伏筆

　　故事的起點，定格在2012年的西安房地產(chǎn)市場。

　　彼時，城中村改造項目正如火如荼，胡緒峰控制的陜西宏潤實業(yè)集團有限公司（下稱“宏潤實業(yè)集團”）拿下了西安首批城中村改造項目——“國際幸福城”。

　　這個規(guī)劃建設(shè)3650套住房的大型項目，承載著胡緒峰的商業(yè)抱負，也寄托著數(shù)千戶村民的安居夢想。

　　然而，項目開發(fā)初期的資金缺口，讓胡緒峰陷入了兩難境地。

　　經(jīng)人介紹，胡緒峰結(jié)識了投資人王堅。2012年1月11日，宏潤實業(yè)集團與王堅簽訂第一份借款合同，借款金額600萬元。

　　同日，雙方同步簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定宏潤實業(yè)集團將其持有的宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給王堅。

　　1月16日，雙方再次簽訂補充借款協(xié)議，王堅再出借600萬元，兩份協(xié)議合計借款1200萬元。

　　兩份協(xié)議中均明確約定了股權(quán)的“擔(dān)保屬性”：

　　若宏潤實業(yè)集團按期還款，王堅需將75%股權(quán)無償轉(zhuǎn)回；若到期未還款，則股權(quán)歸王堅所有，由其自行處置。“這在法律上屬于典型的‘讓與擔(dān)?！?，是當(dāng)時民間融資中常見的擔(dān)保方式?！?/p>

　　北京某高校民法教授解釋，讓與擔(dān)保的核心特征是“所有權(quán)轉(zhuǎn)移為表，擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)為目的”，債權(quán)人并非真實意圖取得標(biāo)的物所有權(quán)。

　　然而，商業(yè)合作的脆弱性在資金鏈斷裂后暴露無遺。

　　宏潤實業(yè)集團未能按期償還1200萬元借款，雙方就股權(quán)歸屬產(chǎn)生根本性分歧。

　　王堅依據(jù)協(xié)議中“未還款則股權(quán)歸其所有”的條款，主張75%股權(quán)系“真實股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，要求全面接管宏潤地產(chǎn)的經(jīng)營管理；胡緒峰則直指對方設(shè)下“套路貸”騙局，認為股權(quán)僅為借款擔(dān)保，王堅無權(quán)直接取得所有權(quán)，雙方從借貸伙伴徹底淪為訴訟對手。

　　這場股權(quán)糾紛的司法拉鋸，一走就是十二年。

　　期間，案件歷經(jīng)西安市碑林區(qū)人民法院一審、西安市中級人民法院二審，甚至一度因程序問題訴至最高人民法院，成為西安商界極具影響力的產(chǎn)權(quán)糾紛案件。

　　隨著訴訟進程的拖延，“國際幸福城”項目因股權(quán)糾紛陷入開發(fā)停滯，已售的2042套住房成為爛尾樓，數(shù)千業(yè)主陷入“交房無望、房貸照還”的困境。

　　關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)在2024年。據(jù)紅星新聞報道，當(dāng)年宏潤實業(yè)集團作為原告，正式將王堅起訴至西安碑林法院，提出兩項核心訴訟請求：

　　一是判決確認王堅持有的宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)歸原告所有；

　　二是判決王堅協(xié)助將該股權(quán)變更登記至原告名下。

　　這場訴訟，成為胡緒峰奪回企業(yè)控制權(quán)的關(guān)鍵一役。

　　2025年2月6日，碑林法院作出一審判決。

　　法院經(jīng)審理查明，雙方簽訂的借款協(xié)議與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在直接關(guān)聯(lián)，股權(quán)轉(zhuǎn)移的目的是為借款提供擔(dān)保，而非真實的股權(quán)交易。

　　因此，法院支持了原告關(guān)于“75%股權(quán)系宏潤實業(yè)集團所有”的訴訟請求，同時駁回了“要求王堅協(xié)助變更登記”的訴求，理由是股權(quán)變更涉及工商登記程序，需另行處理。

　　一審判決后，王堅不服提起上訴。

　　他在上訴狀中辯稱，75%股權(quán)是其作為債權(quán)人應(yīng)享有的合法權(quán)益，且借款協(xié)議中“未還款則股權(quán)歸其所有”的條款系雙方白紙黑字約定，應(yīng)屬有效。

　　王堅同時提出，自己曾用該75%股權(quán)向第三方公司提供讓與擔(dān)保，進一步佐證了其對股權(quán)的“合法處置權(quán)”。

　　2025年9月26日，西安市中級人民法院作出二審判決。判決書顯示，西安中院對原審判決認定的基本事實予以確認，認為從借款協(xié)議與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂時間、內(nèi)容關(guān)聯(lián)性來看，宏潤實業(yè)集團轉(zhuǎn)讓75%股權(quán)的真實意圖并非轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，而是以股權(quán)變更登記作為借款的讓與擔(dān)保。

　　法院特別指出，宏潤實業(yè)集團雖未按期還款，但2013年6月4日胡緒峰向王堅出具的《欠條》，進一步印證了股權(quán)的擔(dān)保屬性。該《欠條》明確寫明“宏潤實業(yè)公司將持有的宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)質(zhì)押給王堅，借款2200萬元，2012年1月11日至今共計利息1470萬元，合計3670萬元”。

　　西安中院認為，這份《欠條》表明雙方已對借款本息進行重新確認，并將股權(quán)性質(zhì)明確為“質(zhì)押”，而非此前協(xié)議中約定的“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”，因此雙方并未因未還款而達成股權(quán)歸屬王堅的合意。

　　對于王堅提出的“用股權(quán)向第三方提供讓與擔(dān)?！钡闹鲝垼ㄔ翰槊髟摴P第三方借款并未實際履行，股權(quán)也未再次辦理變更登記，因此不影響本案中股權(quán)歸屬的認定。

　　最終，西安中院終審判決“王堅的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持”，明確認定案涉75%股權(quán)歸宏潤實業(yè)集團所有。

　　“十二年的煎熬，終于等到了司法正義?！蹦玫蕉徤袥Q書后，胡緒峰在接受媒體采訪時難掩激動。

　　他表示，這一判決不僅厘清了股權(quán)歸屬的核心爭議，更讓停滯十二年的“國際幸福城”項目重啟看到了希望。

　　據(jù)公開資料顯示，該項目因股權(quán)糾紛停滯期間，部分業(yè)主已持續(xù)還貸十二年卻未能入住，還有部分業(yè)主在等待中離世，未能等到新房交付的那一天。

　　82%表決權(quán)的股東會決議與行政阻撓的困境

　　拿到二審勝訴判決后，胡緒峰迅速啟動企業(yè)控制權(quán)復(fù)位程序。

　　根據(jù)宏潤地產(chǎn)的股權(quán)結(jié)構(gòu)，宏潤實業(yè)集團持有75%股權(quán)，胡緒峰妻子持有5%股權(quán)，宏潤實業(yè)集團原有關(guān)聯(lián)方持有2%股權(quán)，胡緒峰一方合計掌控82%的表決權(quán)，遠超《公司法》規(guī)定的“修改公司章程、變更法定代表人需三分之二以上表決權(quán)通過”的法定門檻。

　　為確保程序合法合規(guī)，胡緒峰按照《公司法》規(guī)定，在三秦都市報上刊登了《關(guān)于陜西宏潤實業(yè)集團有限公司主持召開陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司臨時股東會會議的公告》，明確告知會議召開時間、地點、審議事項及參會方式。

　　公告發(fā)出后，王堅一方未作任何回應(yīng)。

　　2025年11月13日上午，宏潤地產(chǎn)臨時股東大會在西安市南二環(huán)某大廈26樓召開。

　　紅星新聞記者在現(xiàn)場看到，通往會場的入口處多名安保人員林立，進入會場需經(jīng)過安檢。

　　工作人員告訴記者，雖然預(yù)料到王堅一方可能不會到場，但仍安排保安以防有人擾亂會場秩序。

　　上午10點，在確認王堅一方無代表到場后，胡緒峰宣布臨時股東大會正常開始。

　　會議審議了五項核心事項：一是審議公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理劉永兵（王堅指派人員）的履職情況，提議更換公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理及法定代表人；二是審議公司監(jiān)事陳濤的履職情況，提議更換公司監(jiān)事；三是變更公司住所地；四是修改公司章程；五是授權(quán)胡緒峰辦理公司工商變更登記事宜。

　　由于胡緒峰一方持有82%的表決權(quán)，上述五項議案均以高票通過，會議最終形成正式?jīng)Q議：

　　免去并拒絕追認劉永兵的公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理職務(wù)，其不再擔(dān)任公司法定代表人；

　　選舉胡緒峰為公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理，擔(dān)任公司法定代表人；

　　免去并拒絕追認陳濤的公司監(jiān)事職務(wù)，選舉陳晨為公司監(jiān)事；

　　同意將公司住所地變更至宏潤實業(yè)集團關(guān)聯(lián)地址；

　　修訂公司章程中關(guān)于股東會召集、表決程序的相關(guān)條款；授權(quán)胡緒峰全權(quán)辦理工商變更登記事宜。

　　當(dāng)天下午，胡緒峰帶領(lǐng)團隊攜帶生效判決書、股東會決議、公告報紙等全套材料，前往西安市政務(wù)中心辦理工商變更登記。

　　然而，變更申請剛提交就遭遇了第一個難題：公司公章被王堅持有，申請材料缺少公章佐證。

　　“公章是公司對外開展業(yè)務(wù)的重要憑證，但自股權(quán)糾紛爆發(fā)后，公章就一直被王堅控制，我們多次索要未果?！焙隄檶崢I(yè)集團相關(guān)負責(zé)人向政務(wù)中心工作人員解釋，由于情況特殊，希望能在缺少公章的情況下辦理變更登記。

　　工作人員現(xiàn)場核查材料后表示，公章缺失不符合常規(guī)登記要求，部分材料需要修改完善，無法當(dāng)場辦理。

　　經(jīng)胡緒峰團隊反復(fù)溝通，詳細說明公章被非法控制的背景，并提交了生效判決書、股東會決議等證明材料，西安市政務(wù)中心工作人員最終同意先行受理變更申請，并告知將同步向上級部門匯報“公章缺失情況下如何辦理變更”的問題，等待批復(fù)意見后再作出是否準(zhǔn)予登記的決定。

　　同時，工作人員向宏潤地產(chǎn)出具了《受理通知書》，明確告知將在3個工作日內(nèi)作出審批決定。

　　“當(dāng)時我們以為，只要等上級部門批復(fù)，就能順利完成變更。”胡緒峰回憶，受理通知書的出具讓他看到了希望，他甚至已經(jīng)開始籌備“國際幸福城”的復(fù)工事宜，計劃一旦完成工商變更，立即注入資金啟動項目建設(shè)。

　　然而，事態(tài)在11月17日出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。當(dāng)天，宏潤集團收到了西安市市監(jiān)局出具的《告知書》。

　　告知書稱，“利害關(guān)系人王堅就你公司提交的變更事項申請材料的合法性向西安市碑林區(qū)人民法院提起民事訴訟，該訴訟案件的審理結(jié)果將直接對我局依法登記造成影響”，依據(jù)《市場主體登記管理條例實施細則》第十九條第二款規(guī)定，要求宏潤地產(chǎn)“在訴訟終結(jié)后，向我局申請辦理登記”。

　　這一決定徹底激怒了胡緒峰?！斑@是典型的濫用職權(quán)、偏袒一方！”

　　宏潤地產(chǎn)于11月20日發(fā)布《緊急求救信》，直指西安市市監(jiān)局的行為缺乏法律依據(jù)。

　　這封求救信，實際上更像一封指控信。

　　在信中，胡緒峰明確指出，王堅根本不具備“利害關(guān)系人”身份——生效判決已認定其僅為債權(quán)人，且王堅本人已向臺州市椒江區(qū)人民法院另案起訴，自認其所謂“持有75%股權(quán)”實為借款的“讓與擔(dān)?！?，身份系債權(quán)人而非股東。

　　“公司內(nèi)部股東會決議屬于公司自治范疇，根據(jù)《公司法》規(guī)定，債權(quán)人無權(quán)干涉股東會議事程序及決議內(nèi)容?！焙隄櫦瘓F的代理律師表示，王堅作為債權(quán)人，與股東會決議之間無直接利害關(guān)系，其起訴撤銷股東會決議不符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，更不可能對市監(jiān)局的登記行為造成實質(zhì)影響。

　　更讓胡緒峰無法接受的是，西安市市監(jiān)局的行為存在明顯的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

　　根據(jù)宏潤集團提供的證據(jù)，2023年10月20日，該局在明知王堅僅為債權(quán)人、未取得股權(quán)所有權(quán)的情況下，仍協(xié)助其辦理了宏潤地產(chǎn)法定代表人、經(jīng)營范圍等多項登記變更及章程備案。

　　恩怨起源：股權(quán)變更背后的造假原罪

　　還有更離譜的。

　　據(jù)媒體報道，“案發(fā)”時的2012年1月10日，受害人胡緒峰與王堅互不認識，借貸關(guān)系也未發(fā)生，但就在這天，王堅用偽造的股權(quán)變更登記材料，在西安市市場監(jiān)督管理局（原西安市工商行政管理局”）申請變更，將胡緒峰名下的陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司75%的股權(quán)變更登記在自己名下。

　　之后多年特別是郝生旺擔(dān)任局長后，胡緒峰已經(jīng)記不清想郝生旺反映過多少次，從未得到認真對待或糾正。

　　一直到今天，仍舊如此。

　　實際上，胡緒峰在兩年后的2014年8月20日才發(fā)現(xiàn)上述變更，便報案稱王堅涉嫌詐騙。

　　除了向警方報案，胡緒峰還多次要求西安市市場監(jiān)管局撤銷變更也遭拒絕。

　　無奈之下，胡緒峰還將訴至法院。

　　彼時媒體記者采訪發(fā)現(xiàn)，庭審中，就王堅在2012年1月10日向西安市工商局提交的申請股權(quán)變更登記材料均系偽造。

　　偽造材料包括“有限責(zé)任公司變更登記申請書”、“陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會決議”、“股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議”、“章程修正案”、“法定代表人任職文件”、“換發(fā)營業(yè)執(zhí)照登記表”，以及胡緒峰夫婦的簽名。

　　上述報道提到：該局對胡緒峰提出撤銷變更登記的請求置之不理，甚至曾一度認為王堅涉嫌違法犯罪的行為具有“正當(dāng)性”。

　　值得一提的是，變更股權(quán)的最重要的依據(jù)是落款于2012年1月10日的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》，內(nèi)容為宏潤地產(chǎn)股東會研究同意將75%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某。

　　胡緒峰向西北政法大學(xué)司法鑒定中心申請鑒定。鑒定意見書顯示，這份《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》上胡緒峰、王某的簽名均非二人本人的簽名。

　　實際上，在2016年7月西安市新城區(qū)人民法院審理此案時也認為，工商局在審查過程中未發(fā)現(xiàn)股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議上的簽名問題，“系工商變更登記中的瑕疵”。

　　盡管如此，法院仍舊認為偽造簽名不影響行政行為的合法性”。之后，二審和重審結(jié)果依舊維持了原判。

　　一直到了9年后今天，胡緒峰手握終審法院生效判決且明確股權(quán)歸屬的情況下，西安市市場監(jiān)管局仍以“未立案的訴訟材料”為由中止合法變更申請。

　　“2023年協(xié)助對方非法變更，2025年阻撓我們合法復(fù)位，這不是偏袒是什么？”胡緒峰表示，西安市市監(jiān)局的行為不僅違背了依法行政原則，更讓民營企業(yè)的合法權(quán)益得不到保障。

　　據(jù)媒體核實，王堅就股東會決議效力提起的訴訟，截至11月18日尚未獲得西安市碑林區(qū)人民法院的立案受理。

　　“市監(jiān)局僅憑王堅單方提交的起訴材料，就作出中止登記的決定，不符合《市場主體登記管理條例實施細則》中‘訴訟已啟動’的法定前提?！鄙鲜龃砺蓭熤赋?，行政機關(guān)在處理登記申請時，應(yīng)尊重司法程序的獨立性，在法院未立案、未出具訴訟保全裁定的情況下，無權(quán)中止合法的變更登記。

　　行政裁量權(quán)，牽動兩千業(yè)主的安居命運

　　這場股權(quán)變更糾紛，最終再次聚焦到西安市市監(jiān)局局長郝生旺的行政裁量權(quán)上。

　　作為該局主要負責(zé)人，郝生旺是否知曉案件的十二年糾紛背景？為何在生效判決書明確股權(quán)歸屬的情況下，仍以“利害關(guān)系人起訴”為由中止登記？這些問題成為輿論關(guān)注的焦點。

　　公開資料顯示，郝生旺擔(dān)任西安市市監(jiān)局局長期間，多次在公開場合強調(diào)“依法行政、優(yōu)化營商環(huán)境、保護民營企業(yè)合法權(quán)益”。

　　在2024年西安市優(yōu)化營商環(huán)境工作推進會上，郝生旺曾表示，“要堅決維護市場主體合法權(quán)益，讓民營企業(yè)在西安安心發(fā)展、放心投資”。但在宏潤地產(chǎn)變更登記事件中，其執(zhí)掌的市監(jiān)局屢次陷入了“程序濫用”的質(zhì)疑。

　　“王堅的起訴既未被立案，其債權(quán)人身份也與股東會決議無直接利害關(guān)系，完全不符合條件?！焙隄櫟禺a(chǎn)的代理律師表示，生效民事判決已明確股權(quán)歸屬，宏潤地產(chǎn)的股東會決議符合《公司法》規(guī)定，市監(jiān)局應(yīng)依法辦理變更登記，而非隨意中止。

　　為進一步厘清法律邊界，中國政法大學(xué)行政法研究所教授指出，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重司法判決的既判力?！拔靼仓性旱纳袥Q已經(jīng)確認股權(quán)歸屬，宏潤地產(chǎn)的股東會決議程序合法、內(nèi)容有效，市監(jiān)局作為行政機關(guān)，負有依法辦理登記的法定職責(zé)，不能以非法定理由拒絕或中止登記。”

　　該教授進一步解釋，即便王堅后續(xù)獲得法院立案，只要法院未出具“禁止變更登記”的訴訟保全裁定，市監(jiān)局就無權(quán)中止登記?！靶姓C關(guān)不能主動替法院預(yù)判訴訟結(jié)果，更不能以此為由規(guī)避法定職責(zé)，否則構(gòu)成行政不作為和程序違法?！?/p>

　　截至發(fā)稿，郝生旺及西安市市監(jiān)局尚未就此事作出公開回應(yīng)。

　　這場行政裁量權(quán)的博弈，背后是2042戶業(yè)主的焦灼等待?！拔覀儾还苷l掌權(quán)，只希望房子能復(fù)工交房?！睒I(yè)主代表李先生在接受記者采訪時表示，十二年的爛尾生活讓他們心力交瘁。為了推動項目復(fù)工，業(yè)主們曾多次集體維權(quán)，但均因股權(quán)糾紛未解決而無果。

　　胡緒峰多次在公開場合承諾，只要完成工商變更，將立即注入5億元啟動資金，優(yōu)先建設(shè)已售的2042套房源，確保業(yè)主在一年內(nèi)順利入住。“我知道業(yè)主們已經(jīng)等不起了，這十二年的爛尾，對他們的傷害太大了。”

　　胡緒峰表示，他愿意接受政府部門和社會公眾的監(jiān)督，確保資金全部用于項目建設(shè)。

　　而實際上胡緒峰與郝生旺的這場“戰(zhàn)爭”，早已超越個人利益之爭，成為觀察西安營商環(huán)境和法治建設(shè)的一個窗口。

　　十二年的股權(quán)糾紛，不僅消耗了企業(yè)的發(fā)展活力，更讓兩千余戶業(yè)主的安居夢遙遙無期，其背后折射出的“讓與擔(dān)?！狈申P(guān)系認定、行政機關(guān)如何平衡司法判決與行政監(jiān)管、民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護等問題，值得深思。

　　從法律層面看，“讓與擔(dān)?！弊鳛橐环N非典型擔(dān)保方式，在司法實踐中曾長期存在認定爭議。

　　隨著2021年《民法典》及相關(guān)司法解釋的出臺，其法律屬性逐漸明確，西安中院的生效判決，正是遵循了這一法律精神，厘清了股權(quán)歸屬的核心爭議，為類似糾紛的解決提供了司法范本。

　　從行政層面看，西安市市監(jiān)局的行為是否合法合規(guī)，成為衡量當(dāng)?shù)貭I商環(huán)境的重要標(biāo)尺。

　　對于2042戶業(yè)主而言，這場戰(zhàn)爭的落幕，意味著安居夢的實現(xiàn)。

　　胡緒峰表示，若市監(jiān)局持續(xù)不作為，他們將依法提起行政復(fù)議或行政訴訟，維護企業(yè)合法權(quán)益。同時，2042戶業(yè)主已陸續(xù)在社交媒體上“呼吁西安市政府介入，推動爛尾樓復(fù)工”。

　　這場橫跨十二年的博弈，既考驗著法治對產(chǎn)權(quán)保護的力度，也檢驗著行政機關(guān)依法行政的成色。

　　胡緒峰與郝生旺的戰(zhàn)爭，仍在繼續(xù)。

　　但這場戰(zhàn)爭的最終贏家，不應(yīng)只是某一方的個人利益，而應(yīng)是法治的尊嚴(yán)、營商環(huán)境的優(yōu)化，以及兩千余戶業(yè)主期盼已久的安居夢。