羅永浩9月10日發(fā)文吐槽西貝。浩西后關 圖源：羅永浩社交賬號截圖

雙方紛爭不斷升級

這場風波源于9月10日羅永浩發(fā)布的貝爭一條微博。

“好久沒吃西貝了，于預異和今天下飛機跟同事吃了一頓，制菜知差之辯發(fā)現(xiàn)幾乎全都是法律預制菜，還那么貴，羅永論背實在是浩西后關太惡心了。希望國家盡早推動立法，貝爭強制飯館注明是于預異和否用了預制菜?！?/p>

他的制菜知差之辯發(fā)文引發(fā)網(wǎng)友對西貝和預制菜的廣泛討論。

9月11日，法律賈國龍在接受媒體采訪時公開回應，羅永論背將事件推向輿論高潮。浩西后關

他表示，貝爭羅永浩微博發(fā)布后，涉事門店立即進行了復盤。監(jiān)控顯示，羅永浩一行5人于當天下午2點30分進店點餐，約一個小時后用餐完畢，共點了13道菜，其中烤魚和烤羊排未吃完。服務員解釋，這兩道菜制作復雜，上菜較慢。

“復盤菜品和接待服務后，我們的結(jié)論是：菜品制作中規(guī)中矩，13道菜中沒有一道是預制菜。每一道菜都有明確制作標準和工藝?！辟Z國龍說，作為公眾人物，羅永浩用極端表述傷害了品牌形象，“西貝后續(xù)一定會起訴他。”

賈國龍同時宣布，自次日起，全國370家西貝門店將全面開放廚房和原料工藝，顧客可申請參觀廚房，需佩戴防護工具，由員工帶領觀看任意菜品的制作過程。

9月12日，西貝發(fā)布《致顧客的一封信》，公開13道菜品的“作業(yè)指導書”。這些菜品的制作流程提到，羊排已預切割，海鱸魚、大黃魚等已經(jīng)過宰殺、處理過內(nèi)臟并冷凍，到店后解凍，大黃魚注明“現(xiàn)烤現(xiàn)用，不可提前預制”。此外，羊肉串禁止預烤；牛肉土豆條所用牛肉為預處理絲狀并提前腌制；雞湯白玉山藥燉豆腐中的雞湯，由“風味雞湯”、雞粉和水兌制而成；黃米涼糕為店內(nèi)現(xiàn)制；羊排、羊腿、羊棒根據(jù)當餐訂單現(xiàn)煮現(xiàn)烤。

西貝在官方微博對“羅永浩菜單”的菜品生產(chǎn)制作流程進行一一拆解確認。 圖源：西貝官方微博

對于西貝的回應，羅永浩發(fā)微博表示自己“準備好了”，同時開始征集關于西貝是否使用預制菜的線索和證據(jù)。

預制菜之爭：相關標準與認知差異

9月12日晚上8點30分，羅永浩在多平臺直播回應與西貝的爭議。

在直播中，他展示著西貝使用的原材料。他以媒體拍到的一款西貝后廚使用的海鱸魚為例，念出了配料表：該產(chǎn)品配料中含有鹽、生姜、酵母提取物等，保質(zhì)期為18個月。

“我們?nèi)ゲ宛^吃飯，想吃新鮮的，沒想吃添加劑，沒想吃事先做成半成品放冰箱里凍18個月，還能賣給你的所謂的‘現(xiàn)做的菜’。”羅永浩說。

羅永浩還提到，西貝CEO“按照國家標準，西貝沒有預制菜”的說法沒有依據(jù)——“因為國家還沒有相關標準出臺?！?/p>

新京報記者就此咨詢中國農(nóng)業(yè)大學食品科學與營養(yǎng)工程學院教授范志紅，她也表示，關于預制菜的國家標準目前的確未出臺，但2024年3月，國家市場監(jiān)督管理總局等六部門聯(lián)合發(fā)布的《關于加強預制菜食品安全監(jiān)管 促進產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》（下稱《通知》），首次在國家層面對預制菜的定義和范圍作出了一次明確界定。

《通知》指出，預制菜是經(jīng)工業(yè)化預加工（如攪拌、腌制、滾揉、成型、炒、炸、烤、煮、蒸等）制成，符合產(chǎn)品標簽標明的貯存、運輸及銷售條件，加熱或熟制后方可食用的預包裝菜肴，不包括主食類食品，如速凍面米食品、方便食品、盒飯、比薩等。

“預制菜的范圍應兼具預制化和菜肴特征?！笔袌霰O(jiān)管總局相關負責人表示，中央廚房制作的菜肴、凈菜類、主食類、不經(jīng)加熱或熟制即可食用的即食食品，以及直接可食用的蔬菜（水果）沙拉等涼拌菜，均不屬于預制菜。

在《通知》出臺前，行業(yè)內(nèi)參考的是中國烹飪協(xié)會2022年發(fā)布的團體標準——預制菜分為四類：即食（如八寶粥、罐頭）、即熱（如速凍湯圓、自熱火鍋）、即烹（需加熱烹飪的半成品）、即配（如免洗免切的凈菜）。對比來看，《通知》發(fā)布后，預制菜概念明顯縮窄。

范志紅解釋，羅永浩所點菜品中，蔥油羅馬生菜等蔬菜，從營養(yǎng)和口感角度需要現(xiàn)制，與消費者習慣的“大灶爆炒”不同，由于商場禁止明火，通常采用生熗或電磁爐炒制。像雞湯白玉山藥燉豆腐、草原嫩烤羊排、蔥香烤魚等菜肴中的肉類，極有可能在中央廚房進行預處理。

“機場、車站、大型商場和寫字樓里的部分餐飲門店不僅可能禁止明火爆炒，也可能禁止現(xiàn)場宰殺或去鱗拔毛，這既出于安全和空氣質(zhì)量考慮，也便于垃圾處理，因此只能在中央廚房制作半成品再配送。”范志紅表示，這些在餐飲店或中央廚房提前幾個小時到一兩天制作的半成品菜肴，并不屬于預制菜。

西貝公布了“羅永浩菜單”（按照當天菜單補打）。 新京報記者 王萍 攝

廣東潤鵬律師事務所律師盧楊奇認為，雙方對預制菜的不同理解，是導致這次爭議的關鍵。

“在不少消費者的認知里，只有像在家做飯那樣，從食材購買、清洗、切割到烹飪，全程沒有任何工業(yè)化處理，才算‘非預制’。而商家對預制菜的界定，則依據(jù)國家相關部門的標準?！北R楊奇說。

消費者的知情權、監(jiān)督權和批評權

那么，如果西貝提起訴訟，羅永浩是否需要擔責？

“無論是網(wǎng)絡大V還是普通消費者，都有權對自身的用餐體驗發(fā)表評價。消費者對提供服務的商家享有知情權、監(jiān)督權和批評權?！敝袊ù髮W副教授、中國消費者協(xié)會專家委員會專家朱巍表示，作為一家在全國擁有370多家門店、面向大眾的餐飲企業(yè)，西貝也有義務接受并容忍公眾對其服務和產(chǎn)品的合理批評。

“消費者有權對所消費的產(chǎn)品提出合理質(zhì)疑。”盧楊奇也有相同的看法。只要沒有造謠或惡意抹黑，消費者僅基于自身用餐體驗發(fā)表評論，并無不可；如果商家認為評價不客觀，也可以拿出證據(jù)回應。

但在此次事件中，作為有巨大影響力的公眾人物，羅永浩的確需要承擔比普通人更高的注意義務。朱巍提到，如果羅永浩的批評基于基本真實的事實，即使措辭尖銳，也仍屬于合理范圍。但如果其言論存在事實性錯誤并導致西貝商譽受損，就可能構(gòu)成侵權?！?/p>西貝后廚。 新京報記者 王萍 攝

北京市東衛(wèi)律師事務所合伙人錢汪龍表示，法院裁判通常遵循“誰主張，誰舉證”的原則。若西貝提起訴訟，應當提供證據(jù)證明，羅永浩確實發(fā)表了涉案言論、該言論已被廣泛傳播并且導致西貝名譽受損，例如提交負面輿情分析報告、銷量下滑數(shù)據(jù)等。

如果羅永浩能舉證證明其消費的菜品中確實含有預制菜，而西貝卻公開聲稱“沒有一道預制菜”，且市場監(jiān)管部門認定西貝涉及虛假宣傳與欺詐，消費者還可以根據(jù)《消費者權益保護法》要求西貝進行賠償，市場監(jiān)管部門也可以作出行政處罰。

當前，羅永浩與西貝的爭論持續(xù)占據(jù)輿論焦點。

“這件事不管官司結(jié)果怎么樣，我相信都會客觀上對中國預制菜領域的消費者知情權，甚至是相關的立法，做出一些實際的貢獻?！痹谥辈ブ?，羅永浩表示，“不反對預制菜，旨在推動預制菜透明化，維護消費者知情權?！?/p>

在盧楊奇看來，公眾對此事的關注，反映出國家層面亟須加強對預制菜行業(yè)的規(guī)范管理。盧楊奇建議，可以要求商家注明菜品是預制菜、中央廚房半成品菜肴還是完全現(xiàn)場制作。

“只有逐步形成規(guī)范，才能抹平消費者與商家之間的理解差距。”盧楊奇說。