2018年8月，波折時(shí)年17歲的工定歲打傷小伙陶某在車間內(nèi)被同事打傷，后經(jīng)搶救無效身亡。小伙案發(fā)后，車間兇手被判處無期徒刑。內(nèi)被年后

然而，同事陶某的致死終獲工傷認(rèn)定可謂“一波三折”：人社部門認(rèn)定工傷后，涉事公司不服起訴，工傷經(jīng)歷一審判決駁回公司訴請(qǐng)，認(rèn)定二審撤銷原判并發(fā)回重審，波折隨后一審又判決撤銷人社部門工傷認(rèn)定，工定歲打傷責(zé)令重新作出處理。小伙人社部門上訴后，車間二審及指令再審均維持原判。內(nèi)被年后

人社部門不服，同事向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，檢方隨后抗訴。8月22日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，今年6月底，遼寧省高院作出再審判決，撤銷此前一審、二審及指令再審的判決，駁回涉事公司訴訟請(qǐng)求。遼寧省高院認(rèn)為，人社部門認(rèn)定陶某所受傷害為工傷并無不當(dāng)，該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

▲資料圖

案情：

小伙車間內(nèi)被同事打傷致死

人社部門認(rèn)定為工傷，公司不服起訴

一審法院在2020年5月判決駁回涉事公司訴請(qǐng)后，沈陽市中院隨后二審裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。一審法院查明，陶某、鄯某系遼寧某公司員工，從事數(shù)控機(jī)床銑工工作。2018年8月9日12時(shí)許，在公司車間內(nèi)，因鄯某指導(dǎo)陶某工作，陶某拒絕聽從，兩人發(fā)生口角，后陶某被鄯某打傷，經(jīng)搶救無效于同年8月27日死亡。后經(jīng)沈陽市中院判決，鄯某犯故意殺人罪，被判處無期徒刑。

受理陶某家屬申請(qǐng)后，2019年7月，沈陽市皇姑區(qū)人社局作出認(rèn)定工傷決定。

對(duì)此，涉事公司不服，向法院提起訴訟。庭審中，公司陳述，“陶某、鄯某沒有工作銜接，各操作一臺(tái)機(jī)床，沒有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，也不是師徒關(guān)系”。

曲折：

工傷認(rèn)定被判撤銷

二審及指令再審予以維持

一審法院查明，雖陶某被打發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，但并不是因履行工作職責(zé)所致，而是鄯某采取極端方式處理問題導(dǎo)致，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的情形，皇姑區(qū)人社局作出被訴認(rèn)定工傷決定適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，一審判決撤銷皇姑區(qū)人社局的工傷認(rèn)定決定書，責(zé)令其對(duì)陶某父親的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理。

皇姑區(qū)人社局不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，陶某與鄯某無任何工作交接或合作關(guān)系，不存在領(lǐng)導(dǎo)與工作指導(dǎo)關(guān)系，事發(fā)當(dāng)天兩人也非因工作交接或合作而引發(fā)矛盾，工作問題僅是兩人發(fā)生矛盾的誘因，陶某受到暴力傷害系因兩人矛盾激化所致，而非因履行職責(zé)所致。關(guān)于皇姑區(qū)人社局主張事發(fā)時(shí)陶某正在干活，亦符合履行職責(zé)認(rèn)定且陶某對(duì)于暴力的發(fā)生無任何過錯(cuò)的問題，法院認(rèn)為，受到暴力傷害時(shí)是否正在工作并不是認(rèn)定是否構(gòu)成因履行職責(zé)而受到暴力傷害的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定工傷的標(biāo)準(zhǔn)是因履行工作職責(zé)而受到暴力等傷害，即所受到的暴力等傷害與履行工作職責(zé)具有因果關(guān)系，本案情形并不符合該規(guī)定。據(jù)此，沈陽市中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

皇姑區(qū)人社局仍不服，申請(qǐng)?jiān)賹彛|寧省高院指令沈陽市中院再審。法院再審后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳在《關(guān)于對(duì)〈工傷保險(xiǎn)條例〉有關(guān)條款釋義的函》中對(duì)此解釋為“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系”。因此，認(rèn)定陶某受傷及死亡是否構(gòu)成工傷，應(yīng)審查其所受暴力傷害是否因其履行工作職責(zé)所致，即是否存在因果關(guān)系。據(jù)查明的事實(shí)，鄯某對(duì)陶某進(jìn)行暴力傷害的起因是兩人因工作瑣事發(fā)生口角。陶某與鄯某之間不存在領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)關(guān)系，工作中沒有銜接與合作，因此鄯某繼兩人口角后暴力傷害陶某與兩人的工作職責(zé)無關(guān)，陶某遭受傷害也與其履行工作職責(zé)沒有因果關(guān)系。此外，現(xiàn)有證據(jù)不能證明鄯某對(duì)陶某進(jìn)行暴力傷害是為了阻撓陶某履行工作職責(zé)，故皇姑區(qū)人社局相關(guān)主張不能成立。據(jù)此，沈陽市中院作出判決，維持此前的二審判決。

進(jìn)展：

人社部門申請(qǐng)監(jiān)督和檢方抗訴后

再審撤銷原判，認(rèn)定工傷

皇姑區(qū)人社局仍不服，向沈陽市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。沈陽市檢察院經(jīng)審查后，提請(qǐng)遼寧省檢察院抗訴。

遼寧省檢察院抗訴稱，公司雖未安排鄯某指導(dǎo)陶某工作，但兩人是一組干活，陶某不會(huì)時(shí)會(huì)問鄯某，鄯某也會(huì)告訴陶某，兩人已形成事實(shí)上的工作指導(dǎo)關(guān)系。案發(fā)當(dāng)日，陶某因拒絕聽從鄯某工作指導(dǎo)而發(fā)生口角，后被鄯某暴力傷害致死，屬于“因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害”。此外，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е隆钡惹樾螢楣?，人民法院?yīng)予支持。本案中，涉事公司并未舉證證明陶某受到暴力傷害系因其與鄯某之間存在個(gè)人恩怨，故皇姑區(qū)人社局對(duì)陶某作出認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng)。

遼寧省高院還查明，沈陽市中院此前的刑事審判卷宗記載：法官問鄯某“你倆（鄯某與陶某）在工作上有什么關(guān)系，是否是師徒關(guān)系”時(shí)，鄯某回答稱“說算也不算，就是我會(huì)一點(diǎn)，教他一點(diǎn)，我倆一組干活，不算師徒，但是也算是，他不會(huì)的時(shí)候也問我，我也告訴他”；法官又問“在案件發(fā)生之前，你倆是否有矛盾”時(shí)，鄯某答稱“沒有，早上還在一起嘮嗑抽煙，當(dāng)時(shí)就是一時(shí)沖動(dòng)”。此外，生效的刑事附帶民事判決認(rèn)定，案發(fā)當(dāng)天，鄯某在涉事公司車間內(nèi)，因工作上的瑣事與陶某發(fā)生口角，鄯某趁陶某不備，從車間案板上拿起一根鐵質(zhì)空心方管從陶某背后猛擊陶某頭部。陶某倒地后，鄯某用該鐵管繼續(xù)擊打陶某頭部、肩部數(shù)下，后同事路某、王某將鄯某制服。

遼寧省高院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，認(rèn)定職工所受到的暴力等意外傷害為工傷時(shí)，需同時(shí)符合工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和履行工作職責(zé)三個(gè)條件。本案中，各方對(duì)暴力傷害發(fā)生在工作場(chǎng)所內(nèi)均無異議，公司主張鄯某與陶某發(fā)生口角是在中午吃飯期間，并非陶某工作期間。經(jīng)查，公司在此次答辯狀中載明，根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻，11時(shí)59分32秒至12時(shí)00分50秒，兩人停止口角分別回到自己的機(jī)床旁邊站立，隨后鄯某在機(jī)床附近來回走動(dòng)。其間，陶某沿機(jī)床扶梯走上機(jī)床二層查看機(jī)床運(yùn)行狀態(tài)，當(dāng)陶某從機(jī)床上沿扶梯下來面向機(jī)床站立時(shí)，鄯某正走到墻邊工作臺(tái)旁，順手從工作臺(tái)上拿起一個(gè)長(zhǎng)型物體，快速走到陶某后面對(duì)其頭部擊打了一下，陶某隨即倒地，鄯某又向陶某身上擊打了三下。據(jù)此，發(fā)生暴力傷害時(shí)，雙方均已吃完飯并已回到機(jī)床旁，即雙方已進(jìn)入工作狀態(tài)，故皇姑區(qū)人社局認(rèn)定暴力傷害發(fā)生在工作時(shí)間并無不當(dāng)。

根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于對(duì)〈工傷保險(xiǎn)條例〉有關(guān)條款釋義的函》中相關(guān)規(guī)定及人民法院案例庫相關(guān)案例的裁判要旨，是否應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定工傷的關(guān)鍵，不在于職工所受暴力等意外傷害的具體表現(xiàn)形式，而在于暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性是否足以達(dá)到認(rèn)定工傷的程度。

本案中，根據(jù)已查明事實(shí)，暴力傷害發(fā)生的起因是鄯某指導(dǎo)陶某工作而陶某拒絕聽從。案發(fā)前雙方并無個(gè)人私怨，暴力傷害系因鄯某未能冷靜、理性處理工作糾紛，一時(shí)沖動(dòng)所致。根據(jù)生效刑事判決的認(rèn)定，鄯某系因“工作上的瑣事”而非個(gè)人之間的私事與陶某發(fā)生口角，進(jìn)而導(dǎo)致暴力傷害行為發(fā)生。由此可見，陶某遭受鄯某的暴力傷害正是因?yàn)榫芙^聽從鄯某對(duì)其在工作上的指導(dǎo)，而陶某堅(jiān)持自己的工作方法屬于正常履行工作職責(zé)。鄯某與陶某之間并無個(gè)人恩怨，兩人之間的口角系因工作指導(dǎo)被拒絕而引起，鄯某在口角已經(jīng)停止，陶某已經(jīng)開始工作后，未能克制自己的不理智情緒，一時(shí)沖動(dòng)產(chǎn)生犯意暴力傷害陶某，致其受傷后死亡。陶某的傷害后果是其履行工作職責(zé)與鄯某的故意傷害行為共同導(dǎo)致，屬于“多因一果”的情形。雖然鄯某的故意傷害行為是直接原因，但暴力傷害的起因是雙方在履行工作職責(zé)中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，故不能否認(rèn)陶某受到暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間具有因果關(guān)系?，F(xiàn)無證據(jù)證明陶某對(duì)于工作糾紛的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，也無證據(jù)證明傷害后果系因陶某故意或嚴(yán)重過失造成，更無證據(jù)證明陶某對(duì)傷害后果的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性已達(dá)到足以認(rèn)定工傷的程度。雖然陶某在兩人發(fā)生口角之時(shí)亦有不冷靜之舉，但其對(duì)工作糾紛處理不當(dāng)并不能成為阻卻認(rèn)定工傷理由，即適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定工傷時(shí)不應(yīng)要求遭受暴力傷害職工為“純潔的受害人”。

據(jù)此，遼寧省高院認(rèn)為，皇姑區(qū)人社局認(rèn)定陶某所受傷害為工傷并無不當(dāng)，該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。一、二審及再審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，裁判結(jié)果有誤。遼寧省檢察院的抗訴理由成立，法院對(duì)其抗訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。今年6月底，遼寧省高院作出再審判決，撤銷一審法院的判決及沈陽市中院二審、再審判決，駁回涉事公司訴訟請(qǐng)求。返回搜狐，查看更多